Política de paisaje

Política de paisaje

Política de paisaje en Italia: dónde estuvimos y dónde estamos

Aproximadamente el 41% del territorio italiano está sujeto a restricciones paisajísticas, pero no existe una política paisajística real, ya que no existen requisitos mínimos para iniciar una política paisajística. Averigüemos por qué.

Estamos ante una 1ª paradoja de la política del paisaje italiana, es decir, la que durante años, es decir, hasta la aprobación del Código Urbanístico, nunca ha definido el tema de la política en sí. La Ley Nº 1497/39 no definió el término "paisaje" sino que se limitó a dar un listado de sitios o edificaciones sujetos a políticas de paisaje, lo mismo hizo la ley 431/85 con la única diferencia de que con él se encuentran estas áreas. Con estas 2 leyes de facto, se prohibió a los propietarios destruir las propiedades o modificarlas en ausencia de una autorización y por lo tanto en contravención a las disposiciones de la ley (1497/39); todo ello con el objetivo de "evitar que los espacios de esas localidades se utilicen de forma perjudicial para la belleza panorámica"; sin embargo, nadie ha definido nunca lo que era esta belleza desde ningún punto de vista.

Y así fue como se creó mucha confusión entre los conceptos de "medio ambiente" y "paisaje" y todavía hoy a menudo terminamos devolviendo recursos financieros dedicados a acciones de paisaje hacia acciones de importancia naturalista.

Luego de unos 50 años transcurridos muy de cerca el Estado, hace tan solo 4 años aportó cuatro definiciones diferentes que son solo parcialmente compatibles: DL 42/04 (Código de patrimonio cultural y paisajes), Ley n ° 14/06 (Ratificación de la Convenio europeo del paisaje), DL 157/06 y último DL 63/08.

A partir del Convenio Europeo del Paisaje se define a partir de la percepción que tiene la población que lo utiliza, mientras que a partir del Código el paisaje es la expresión de la identidad de un pueblo cuyo carácter deriva de la acción de la naturaleza. y factores humanos y de su interrelación. Así, en el primer caso surge una consideración absolutamente perceptiva, mientras que en el segundo caso el paisaje adquiere la significación de un bien histórico-cultural.

Desde una perspectiva de bienestar social, los costos por renuncia deben ser menores o iguales a los beneficios derivados de la conservación. Esto no significa querer monetizar todo, pero no puede hacer política de paisaje si no conoce los beneficios resultantes.

Uno de los fracasos de la política del paisaje en Italia se remonta a haber dado por sentado cuáles podrían ser los beneficios esperados: frente a la expectativa de beneficios poco definidos y pérdidas económicas concretas, las comunidades locales no tenían dudas sobre el camino a seguir. El resultado es una destrucción del paisaje nacional, afortunadamente, más evidente en algunas regiones que en otras.

Evidentemente, identificar los beneficios en una política de paisaje no es suficiente; por ejemplo, antes de establecer si una carretera o un edificio tiene un impacto negativo en el paisaje, debemos ser capaces de definir y medir este impacto.

La Ley 1497/39 no preveía ningún reembolso por las limitaciones del paisaje. En realidad, lo que se pidió fue el vuelco del concepto básico: el paisaje se puso al servicio de la actividad edificatoria.

Esto podría funcionar en una economía estática en la que el mundo rural podría salvaguardar y proteger, en su contexto con tanta mano de obra barata, un paisaje rural tradicional.

Ahora, sin embargo, en una economía en transición en la que se ha producido un enorme éxodo de trabajadores del sector 1 ^ hacia otro más aparentemente más rentable y en previsión de una reforma agraria total por parte de la CE que proteja fuertemente al sector en beneficio de todas las comunidades, se deduce que uno de los principales factores de degradación de los paisajes rurales y por tanto socioculturales no es atribuible a transformaciones activas sino a transformaciones pasivas provocadas por el abandono de tierras fértiles.

Por lo tanto, ahora más que nunca es necesaria la coordinación entre la planificación del paisaje y la intervención económica en el territorio con miras a la remodelación y conservación del paisaje, como se especifica claramente en la Ley núm. 14/06.

De hecho, para contrarrestar el abandono de los paisajes agrícolas tradicionales y su degradación, solo existe una herramienta: la del incentivo económico, cuyo pago debe sin embargo estar fuertemente anclado a una medición de los beneficios logrados. Las acciones medioambientales siempre se evalúan, incluidas las intervenciones en el ámbito del paisaje, a través de la “condicionalidad” definida por la actual PAC (Política Agrícola Común) que establece una nueva relación entre agricultura, medio ambiente y sociedad.

Los compromisos a los que los agricultores deben referirse bajo el régimen de la PAC vigente desde 2003 son: “Buenas Condiciones Agrícolas y Ambientales” (GAEC) y “Criterios de Gestión Obligatoria” (CGO). El conjunto de compromisos a respetar se agrupan en campos de Condicionalidad, cada uno de los cuales se refiere a 4 sectores homogéneos:

  • Ambiente con 5 actos
  • Salud pública, sanidad vegetal y animal con 4 leyes
  • Higiene y bienestar animal con 4 actos
  • Buenas condiciones agrícolas y ambientales con 7 estándares

Desde 2007, los 4 campos de condicionalidad han entrado en funcionamiento con sus leyes y estándares relacionados:

Citamos sólo como ejemplo la lista de normas obligatorias del 1 de enero de 2005 del campo de condicionalidad "Buenas condiciones agrícolas y ambientales" (BCAA):

  • Norma 1.1 Regulación del agua en terrenos inclinados
  • Norma 2.1 Manejo de rastrojos y residuos de cultivos
  • Mantener la eficiencia de la red de drenaje para la salida de aguas superficiales.
  • Protección permanente de pastos
  • Gestión de áreas retiradas de producción
  • Mantenimiento de olivares
  • Manteniendo los elementos característicos del paisaje

Dra. Antonella Di Matteo


Video: A política ta pegando fogo na serraria